|
|
© 2014 abhp.net All Rights Reserved. | |
裁判員制度は何の為？ 裁判員裁判判決を 高裁 最高裁 が破棄 |
裁判員は何の為にいる！？ 裁判員の判決を 高裁 最高裁 が破棄一審の裁判員裁判での死刑判決は重すぎるとして、高裁が無期懲役にした強盗殺人事件2件について、最高裁第2小法廷（千葉勝美裁判長）は、2015年2月4日までに、裁判官3人全員一致の結論として、それぞれの高裁判決を支持する決定を下し、裁判員裁判の死刑判決破棄が初めて確定されます 最高裁は、2015年2月3日付の決定で、「死刑は被告の生命を奪う究極の刑罰で、慎重に検討し、どうしてもやむを得ないという根拠を具体的に示す必要がある」と指摘、「過去の判例との詳細な比較は無意味だが、不公平にならないよう十分配慮しなくてはいけない」として、プロの裁判官と市民の判断のバランスを取る必要性を強調したとのことです そのプロの裁判官のバランス感覚がおかしいということで、世間の常識を反映、是正するために、裁判員制度ができたのではなかったのでしょうか 裁判員制度とは凶悪犯罪者に対して、世間の常識とかけ離れた異常に「ぬるい」判決が続く中、2009年5月21日、判決内容に一般市民感覚を反映させるためとして、死刑や無期の懲役・禁錮が言い渡せる殺人など重大事件を対象として、一審に一般市民が参画することになった制度で、2014年3月末までに、全国で約6500件の裁判員裁判が開かれ、約4万9000人の国民が、裁判員や補充裁判員として裁判に参加しています ほとんどの市民は大きな犠牲を払って参加しています市民の判断がおかしい、俺達はプロだというのなら、裁判員制度なんかやめてしまって、自分達裁判官だけでやればいいのではないでしょうか 殆どの市民は、やりたくもない法廷の場に引きずり出され、市民の義務だと脅され、物理的にも精神的にも大きな犠牲を払って参加しています 京都地裁で現在（2015年2月4日）審理中の殺人事件の裁判員裁判では、鑑定医が遺体のカラー写真をモニター画面に映して説明中に、男性裁判員が意識を失うという「事件」も発生していて、専門家でもない一般市民にとって、これはもうただの拷問にすぎません これから裁判員に選任される方は、このことを大いに問題にして欲しいと思います 市民感覚からずれているのにその場に立ち会わせ、あたかも市民の支持を得ているかのように偽装するのは、欺瞞以外の何物でもありません 「お前ら裁判官が狂っているから俺たちがここに呼び出されたんだ」と、ぜひ、声を大にして叫んで下さい 遺族も「何のための市民裁判か」と憤り2009年に千葉県松戸市で殺害された千葉大4年、荻野友花里さん（当時21歳）は、出所直後から強姦（ごうかん）事件などを繰り返していた竪山辰美被告（53）に、自宅マンションに侵入され、強姦された上、包丁で胸を刺され、裸にされ、部屋を燃やされて亡くなっています 遺族も「「娘は殺されて、裸にされて燃やされた。」「泣き叫ぶというよりも、涙が出ないくらい怒りを覚える。」と憤りを露わにしています 当然、裁判員裁判の千葉地裁は死刑を選択しましたが、東京高裁で減刑され、今回最高裁もそれを支持、減刑されてしまいました 高裁で裁判員裁判を覆して減刑したのは同じ裁判官裁判員裁判の死刑判決は全国で22件の内、控訴審で無期懲役に減刑された事案は3件、全て東京高裁の同じ裁判長が担当しています 無期懲役に減刑された事案竪山辰美 （53）
伊能和夫 （64）
最高裁もお仲間でした当然、そんな偏向裁判長が下した東京高裁判決は、最高裁で正されるものと思っていましたが、殺害された被害者が１人の事件での最高裁決定では、「先例の検討は裁判員裁判でも変わらない」と述べ、過去の裁判例との公平性を重視すべきだとの姿勢を鮮明にしました 最高裁では、2014年、裁判員裁判の判決が求刑を大きく超えたケースで、「他の裁判との公平性が保たれなければならない」とし、先例と異なる量刑判断には「従来の傾向を前提とすべきでない事情が具体的に示されるべきだ」との判断を示していて、今回の決定もこれを踏襲して「死刑とする根拠が見いだしがたい」としました 高裁で裁判員裁判を覆して減刑され残る1件も死刑破棄が確定しました長野市一家3人殺害事件の被告については、2審で共犯者に比べて「関与が限定的」とされし、検察が上告を断念、弁護側が減刑を求めていた上告していましたが、最高裁で減刑が確定しました 池田薫（38）（元従業員）2010（平成22年）年、長野市の一家金文夫（62）（建設業）ら3人が殺害され、現金が奪われた強盗殺人事件 起訴された4人の内3人が1審で死刑とされ、高裁では池田薫以外の2人の死刑が維持され、内１人は最高裁で死刑が確定、もう１人は最高裁で継続中
司法研修所では司法研修所では、2012年の研究報告で、被害者1人で死刑が確定したケースは、仮釈放中の無期懲役囚による例や、身代金目的の計画的事件などに限られており、「裁判員にも先例の理解が求められる」としています あれっなんか変だな ・・・ と思ったあなた 正解です 彼らは、常識があるのは自分たちで、非常識なのは一般市民だと、内部では堂々と発言しています 裁判員制度の意義を根底から認めていないばかりか、逆に市民教育の場だと思っているのです 凶悪犯罪者に対しては死刑をもって臨むのが国民大多数の意思2015年1月24日、内閣府の発表した「基本的法制度に関する世論調査」でも、死刑制度容認派が80％を超え、否定派を大幅に上回っていることが判明、法務省は「（過去の結果と）傾向は変わらない」としていて、良識ある殆どの日本人が、死刑制度が必要と考えていることが再度明らかとなっています 参照 死刑制度反対派は犯罪予備軍、もしくは、凶悪犯罪助長者 最高裁判所裁判官国民審査では全員に X を日本国憲法第79条第2項及び第3項では、最高裁判所裁判官は、任命後初めて行われる衆議院議員総選挙の際に国民審査を受け、その後は審査から10年を経過した後に行われる衆議院総選挙の際に再審査を受け、その後も同様とすると定められています 憲法に基づき実施される「最高裁判所裁判官国民審査」では、衆議院選挙の際に、くじ引きで決められた記載順序で、審査の対象となる裁判官全員の氏名が記入された投票用紙が配布され、投票者は罷免すべきだと思う裁判官の氏名の上の欄に X 印を記入します X 印を記入しない限り、また、 X 印以外を記入した場合は、信任したことになります こんな裁判官をこれまで信任し続けてきた ・・・ なんてことにならないよう注意しましょう 裁判官の名前を知らないから ・・・ そんな次元の問題ではありません 彼らは全員ほぼ同じ穴のむじなです |
関連記事 |
ページTOP | |||||||||||||||||||||||||||
関連記事を下記に紹介します |
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| ページTOP | ||||||||||||||||||||||||||||